Die Glut anfachen

Begibt man sich auf die gedankliche Reise, entdeckt man, auf wie viele Dinge mit dem Wort «Kultur» verwiesen wird: Orchesterkultur, Museumskultur, Cafékultur, aber auch Fussballkultur, Stammtischkultur, Unterhaltungskultur und viele mehr. Manche dieser Kulturen dienen auf vorzügliche Weise der Zerstreuung, von der wiederum ganze Industriezweige leben. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk in Deutschland, im folgenden Fall der Südwestrundfunk (SWR), ist von solchen Trends offenbar nicht ausgenommen. Wenn aber «seine» beiden Orchester fusioniert werden, unterläuft der Sender ausgerechnet das, was ihn eigentlich vom kommerziellen privatrechtlichen Rundfunk abheben sollte: die sogenannte Hochkultur.

In einer Sitzung des SWR-Rundfunkrats (1) am 2. Juli 2010 gab SWR-Intendant Peter Boudgoust bekannt, dass der SWR bis zum Jahr 2020 rund 15 Prozent seiner Kosten einsparen müsse, und zwar durch einen «strategischen Sparkurs». Boudgoust erklärte, dass man auf das «Rasenmäherprinzip» verzichten wolle, also nicht überall in gleichem Umfang Gelder kürzen werde. Man werde dort sparen, wo Sparen möglich ist, ohne das Programm zu schädigen. «Dadurch können wir dort leistungsfähiger sein, wo wir auf keinen Fall Abstriche machen dürfen.» Die Bedeutung seiner vagen Aussage wurde erst im Februar 2012 bekannt: Für die beiden Orchester des SWR in Baden-Württemberg gilt der allgemeine Sparkurs von 15 Prozent nicht, nein – die Orchester trifft es wesentlich härter: 25 Prozent diktierte man ihnen als Sparziel. Die SWR-Budgets beider Orchester liegen derzeit bei insgesamt etwa 20 Millionen Euro jährlich, also möchte man im Jahr 2020 ein Sparvolumen von 5 Millionen Euro erreicht haben. (2) Mit diesen Zahlen gewappnet, trat der SWR im Februar 2012 an die Öffentlichkeit. Der Weg zur Einsparung der 5 Millionen Euro sollte über eine Fusion der beiden SWR-Orchester erreicht werden.

Auf der Frankfurter Musikmesse fand am 28. März 2012 eine Podiumsdiskussion zur Fusionsidee statt, eine der wenigen öffentlichen Diskussionen mit dem Intendanten sowie dem inzwischen pensionierten SWR-Hörfunkdirektor Bernhard Hermann. Die beiden wurden von Vertretern der Neuen Musikzeitung, des Deutschen Musikrats und der Deutschen Orchestervereinigung zur Rede gestellt. So sehr auch präzise gefragt wurde, brillierten Boudgoust und Hermann dadurch, dass sie mit vielen schönen Worten eher wenig Konkretes verlauten liessen: Es gehöre zu einer Kultur der Diskussion, die im Namen der Kultur geführt wird, dass man nicht mit falschen Begriffen arbeite, war eine der Pauschalphrasen des Intendanten. Er riet seinen Gesprächspartnern, dass man «nicht von vornherein Positionen festlegen» dürfe, es gehe in der Diskussion vielmehr um «Differenzierung» und um «Zwischentöne». Abgesehen davon, dass er sich mit diesen Worten zunächst auf die (seiner Meinung nach) falsche Rubrizierung der beiden SWR-Orchesterprofile im Feuilleton bezog, können solche Aussagen als zweifelhafte Gesprächstaktiken verbucht und im Nachhinein auch getrost als Deckmantel der Realität entlarvt werden:

Bereits im Herbst 2010 nämlich hatte der SWR in einem «interaktiven Prozess» hinter verschlossenen Türen Möglichkeiten eruiert, um beide Orchester vor dem Hintergrund des Sparziels «weiterzuentwickeln». Daran beteiligt waren die SWR-Hörfunkdirektion (3), SWR-Orchestermanager und externe Berater, unter anderem die in München ansässige Metrum Managementberatung GmbH. (4) Was sich hinter den Kulissen genau abgespielt hat, ist für Aussenstehende schwer nachzuvollziehen. (5) Wahrscheinlich ist jedoch, dass der Intendant bereits zu einem sehr frühen Zeitpunkt mit einem Fusionsprodukt geliebäugelt hatte, das SWR-intern als «Spitzenorchester plus» bezeichnet wird. Die Grundidee dieser «Strukturoption» besteht darin, dass beide Orchester im Jahr 2016 zu einem grossen Orchester am Standort Stuttgart fusionieren. Dieses Fusionsorchester soll sich dann, so heisst es in einem SWR-Papier, national und international als Spitzenorchester positionieren. Doch ist dieses Modell reine Illusion. Fachleute haben mehrfach und übereinstimmend darauf hingewiesen, dass die unterschiedlichen Profile der beiden Orchester nach ihrer Fusion nicht nebeneinander weitergeführt werden könnten und ihre Qualitäten dadurch verloren gingen (einmal ganz abgesehen davon, dass man das Sparziel im vorgegebenen Zeitraum höchstwahrscheinlich nicht erreichen wird und die geplanten 90 Konzerte jährlich kaum machbar sein dürften). Während das RSO Stuttgart tendenziell dem etablierten Repertoire verpflichtet ist, gilt das SWR SO Baden-Baden und Freiburg als das Orchester für zeitgenössische Musik schlechthin. (6)

Die Vorstände beider Orchester wurden im Frühjahr 2011 unter der Bedingung absoluten Stillschweigens durch den Hörfunkdirektor rudimentär über die Fusionspläne informiert. Protestbekundungen hat die SWR-Führungsspitze auf diese Weise bereits im Keim erstickt. Die Fusionspläne wollte der SWR offenbar schnellstmöglich voranbringen. (Dass die Orchestervorstände den Plänen überaus abgeneigt waren und weiterhin auch sind, braucht nicht erwähnt zu werden.) Auch 2012 hat der SWR den Weg des geringstmöglichen Widerstands gewählt, um unbeirrt auf die Fusionsentscheidung zusteuern zu können:

Die Zeit zwischen der Bekanntmachung des Fusionsvorhabens im Februar 2012 und dem Fusionsbeschluss am 28. September 2012 durch den Rundfunkrat war denkbar kurz. Ein Gedanke drängt sich geradezu auf: Wenn die SWR-Führungsspitze die beiden Orchester wirklich hätte retten wollen, so hätte sie die Fusionsentscheidung sicherlich bis zum Frühjahr 2013 zurückstellen können, worum der Intendant mehrfach ausdrücklich gebeten worden war. Denn auf der «anderen» Seite bemühte man sich intensiv um die Rettung der Orchester. Vertreter des SWR SO Orchestervorstands sowie der Freunde und Förderer des Orchesters etwa präsentierten bereits am 14. Juni 2012 vor dem Hörfunkausschuss einen Zukunftsplan für das SWR SO Baden-Baden und Freiburg. Er beruhte auf einem Kuratorenmodell mit potenzieller Beteiligung badischer Städte, der EU, dem Elsass und der Nordwestschweiz und sah dadurch eine starke Verankerung in der trinationalen Metropolregion Oberrhein vor. In der Politik hatte die Idee noch im gleichen Monat ersten Zuspruch gefunden.

Abgesehen von diesem frühen Entwurf entwickelte Friedrich Schoch, Professor an der Universität Freiburg und Direktor des dortigen Instituts für Öffentliches Recht, ein Konzept zu einer Stiftung des öffentlichen Rechts. Es handelt sich dabei um eine Organisationsform, von welcher etwa die Berliner Philharmoniker (seit 2002) und die Bamberger Symphoniker (seit 2005) getragen werden. Für eine Zuschussstiftung wäre kein grosses Anfangsvermögen notwendig. Ein Unterstützerkreis, der vom Verein der Freunde und Förderer des SWR SO derzeit aktiv erweitert wird, könnte zum Gelingen des Plans erheblich beitragen. All jene, denen der Erhalt des SWR SO am Herzen liegt, sind aufgefordert, über einen definierten Zeitraum verbindlich einen frei wählbaren Betrag zu spenden. (7) Des Weiteren muss langfristiger finanzieller Rückhalt durch Sponsoring gegeben sein, aber auch politischer Rückhalt, insbesondere durch den Ministerpräsidenten des Landes Baden-Württemberg, damit sich der SWR auf das Stiftungsmodell einlässt. Träger der Stiftung wären dann das Land Baden-Württemberg, die Stadt Freiburg sowie weitere Städte und Gemeinden – und selbstverständlich der SWR. Doch auch hier herrscht nach wie vor Ablehnung, die der Intendant damit rechtfertigt, dass die Mitträgerschaft des Rundfunks in einer solchen Stiftung «juristisch hochproblematisch» sei – de facto aber ist sie rechtlich zulässig und realisierbar. Es müsste nur über die konkrete Umsetzung dieses Plans gesprochen werden. Doch am Planungstisch vermisst man den SWR bislang.

Zum jetzigen Zeitpunkt ist es durchaus noch möglich, die vom SWR forcierte Fusionsentscheidung zu revidieren. Dazu ist es an der Zeit, dass die Empörung, die Abertausende von Menschen vor allem in Deutschland, Frankreich, der Schweiz und den USA in sich tragen, erneut ihre Wirksamkeit entfaltet! Insbesondere diejenigen, denen kultureller Kahlschlag widerstrebt, sollten sich durch unredliche Argumentationsmethoden weniger Fusionsbefürworter nicht von dem vernünftigen Gedanken abbringen lassen, dass der Fusionsbeschluss rückgängig gemacht werden kann.

Auch gilt es, die Argumente vonseiten des SWR nicht einfach hinzunehmen, sondern kritisch zu hinterfragen, so zum Beispiel jene des damaligen Hörfunkdirektors Bernhard Hermann: «Die Überlegungen zur Zukunftssicherung der Orchester», schrieb er in einer Stellungnahme, «basieren auf der finanziellen und demografischen Entwicklung der vergangenen Jahre. Seit Mitte der 90er-Jahre öffnet sich die Schere zwischen den Einnahmen und Ausgaben immer weiter. Zum ersten Mal in der Geschichte des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ist der SWR in einer Situation, in der der Sender weniger Geld zur Verfügung hat als in den Vorjahren. Wir erwarten bis 2020 eine finanzielle Lücke von 166 Mio. Euro.» Mit genauen Angaben hat der Hörfunkdirektor diese Sätze nicht untermauert. Ausserdem ist kürzlich bekannt geworden, dass der Sender nicht etwa über niedrigere, sondern über höhere Einnahmen verfügen wird. (8)

Es fällt auf, dass die Diskussion vonseiten des SWR fast ausschliesslich unter ökonomischen Vorzeichen geführt wird. (9) Und wenn der Intendant dann doch in musikalischer Hinsicht zu argumentieren versucht, sorgt er durch populistische Statements für neuen Unmut: «Ich mag Dmitri Schostakowitschs Sinfonie Nr. 5 d-Moll. Besonders wenn es einem Orchester gelingt, die Balance zu halten zwischen den aufbrausenden Momenten und den intimen Stellen. Und ich mag Fussball. Die Sportschau ist ein Muss […]. Ich möchte mich in diesem Sinne auch weiterhin begeistern lassen von packenden Fussballmomenten und von Schostakowitschs Meisterwerken. Zum Beispiel bei einem Konzert der Deutschen Radio Philharmonie Saarbrücken Kaiserslautern. Eines Klangkörpers, der aus dem Rundfunksinfonieorchester Saarbrücken des Saarländischen Rundfunks und dem Rundfunkorchester Kaiserslautern des SWR hervorgegangen ist. Ein fusioniertes Orchester, das in den Feuilletons hochgelobt wird. Es geht also doch.» (10)

Die Argumente für den Erhalt beider Orchester beziehungsweise gegen ihre Fusionierung sind so zahlreich, dass sie hier nicht gebührend ausgeführt werden können. Lassen wir daher einige prominente Stimmen zu Wort kommen! Sir Simon Rattle: «Sie sind dabei, mit diesem Plan Ihre beiden exzellent aufgestellten Klangkörper in eine künstlerische Sackgasse zu schicken.» Deutliche Worte fand auch Helmut Lachenmann, als er von einer «gedankenlos geförderten geistigen Verflachung» sprach. Abschätzig blickt er auf die Entscheidungsträger der Fusion: «Ich sehe in solch zerstörerischem Vorgehen von unsere Kultur in den Griff nehmenden Managern ein Symptom jener endlich zu behebenden Unaufgeklärtheit in Sachen Kunst.» Pierre Boulez zeigte sich fassungslos in einem Brief an den Intendanten: «Dieses Orchester [das SWR SO] ist seit mehr als 60 Jahren Garant einer wahrhaft exzeptionellen Musikkultur und insbesondere der Interpretation zeitgenössischer Kompositionen auf dem denkbar höchsten technischen wie musikalischen Niveau. Es scheint mir daher völlig unvorstellbar, dass dem deutschen wie dem internationalen Musikleben ein so vitaler und exzellenter Partner mit einzigartigem Profil genommen würde. Ich halte dieses Orchester für schlicht unersetzbar, und der Verlust wäre nicht wieder gut zu machen – das, was in vielen Jahrzehnten mit grösstem Engagement dort erarbeitet worden ist, lässt sich weder ersetzen noch transferieren noch irgendwann einmal nachholen.» Und Norbert Lammert, Präsident des Deutschen Bundestages, warnte in einem Interview mit der Badischen Zeitung: «Mich überzeugt diese Art der Sparbemühungen überhaupt nicht, weil es einmal mehr die Suche nach Einsparungsmöglichkeiten genau in dem Bereich ist, der die Gebühren rechtfertigen könnte.»